Crítica : Melancolía (2011) Diarrea Cerebral

La última película del director simpatizante de Hitler, Lars Von Trier, es Melancolía, la cual tuvo mucho nombre en el pasado festival de Cannes y consiguió al menos el galardón de mejor actriz. Sin embargo, la cinta no sentó bien a parte del público por sus palabras. Y es que Von Trier es un inutil excéntrico que hace demasiada propaganda a películas que luego suelen ser un churrasco.

¿De que va?
Dividida en dos partes, la primera parte, Justine, nos situa en una boda y los desvaríos de una joven. La segunda, Claire, nos situa poco después en la vida de la hermana y el momento de la llegada del planeta Melancholía, un planeta que está a punto de chocar con la tierra.

Actores.
La protagonista de la primera parte es la horripilante Kirsten Dunst, ganadora en el festival de Cannes como mejor actriz. Su primera parte que es la más centrada en ella es una sesión agotadora en una boda sobre sobre los desvaríos de la novia, la familia, y la verdad, nadie lo entiende, creo que ni el propio Von Trier.

La segunda protagonista es Charlotte Gainsbourg, y es la chica de la segunda parte. Ella es la hermana que vive horrorizada por la idea del fin del mundo en vista del choque del planeta. Tiene que lidiar con su hermana enferma neural y hacer que su hijo no note que les llega la hora. Trabaja mejor que su hermana en la ficción.

Junto a ellos, está un brillante (raro, pero si) Kiefer Sutherland, que es el marido de Claire (Gainsbourg). Es de los pocos que trabaja en condiciones en el film.
A ellos se les añade Charlotte Rampling, Alexander Skarsgard, Stellan Skarsgard, Udo Kier y John Hurt. Actores con altibajos, algunos con poca importancia y a la par, actores que han sido pagados pero que no se sabe bien a qué han ido.

Explícamelo Von Trier, por favor

Impresiones.
Prometí no ver éste film, pero tras tener que terminar de hacer un ranking con las 15 mejores películas del 2011, debía verla pues ha sido una cinta que ha tenido cierta repercusión. Y seamos sinceros, a lo mejor podría sorprenderme...

Voy al lío de la cuestión. Von Trier intenta emular a Malick, pero fue tal la diarrea que le entró que tuvo que ir al baño y estuvo un par de semanas con cólico. De ahí el título... Melan Cólico. Sí, la primera parte del film es una siniestra diarrea pestaril que se hace eterna. En serio, cuando comenzó la segunda parte dije... ¿Pero hay mas??
Menos mal que en la segunda parte, parece haber más sentido y más película.

Y es que efectivamente, la primera mitad es un pedo de la mente de Von Trier y la segunda es una película. Buena o mala, pero es una película. Bueno, un cortometraje.

De todas formas, el film no hay por donde cogerlo y a pesar de su pretensión, tiene fallos como el del final que es tan grande como un planeta, nunca mejor dicho. Y es que si de verdad un planeta impactara con la tierra, no lo haría de esa forma ya que en el film, cuando lo hace, el planeta está lejísimos, tanto que se le ve la forma redonda y eso ni siquiera tendría que pasar.

Música.
A falta de originalidad, Von Trier utiliza la bellísima obra de Wagner, Tristan e Isolda para intentar hacerse un genio. Aunque él quiere ser un Dios. Salvo un par de momentos, la música queda bien, pero le viene demasiado grande al director, por eso, a mi parecer es un error ésta decisión. Mucha obra para poco film.

En resumidas, Von Trier puede seguir haciendo su cine, que yo intentaré evitarlo siempre que pueda.

Lo Mejor del Film: La segunda parte. La toma inicial de los planetas

Lo Peor del Film: Las innecesarias tomas a cámara lenta y esos paisajes, emulando a Malick. Kirsten Dunst. El hecho de tener que leer el nombre de Lars Von Trier junto al de la película al comienzo, su ego es inmenso.

Calificación: 3.5/10

Crítica : Criadas y Señoras (The Help) (2011) Un "Arde Mississippi" muy suave y bonito

¿Tan dificil es llamarlo The Help? ¿O su traducción literal?? ¿Os habeis dado cuenta cuando la vieja piripi coge el telefono y le preguntan como se llama el libro y ella dice "criadas y señoras" lo mal que queda?? Los Españoles somos un caso...

Tate Taylor dirige éste film que ha causado mucho revuelo. Ha sido nominada a cuatro Oscar y ganó el Globo de Oro a la mejor secundaria.

¿De que va?

Nos cuenta la vida de la universitaria Skeeter, una chica que quiere ser escritora y que se le presenta la oportunidad de su vida cuando decide entrevistar a las criadas de color de cada casa. Sin embargo éste es un reto dificil ya que no se les permite confraternizar con los blancos y el escrito las metería en problemas ya que en el estado de Mississippi, la ley es muy estricta entre la separación de blancos y negros allá por los años 60.

Actores.
Supuestamente es Emma Stone la protagonista. Y digo supuestamente porque la nominación al oscar como principal se lo ha llevado otra en ésta película.
Stone es un actriz que no me gusta nada, nada, nada. Y que demuestra que es una chica de pocos recursos, que solo sabe lo básico y que no convence en ningún aspecto. Deja mucho que desear y estropea parte del film. Si hubiese sido otra la elegida, de seguro la película habría ganamos más enteros.

Viola Davis y Octavia Spencer son las criadas principales. Las dos nominadas como principal y secundaria. Y efectivamente, las dos están francamente bien. Son creíbles y su nominación era de esperar, una de las cantadas.

Las nominadas Viola Davis y Octavia Spencer

Por otra parte, otra de las nominadas es Jessica Chastain, la que recordaremos por El Arbol de la Vida y que aquí hace un papel completamente diferente pero a la vez, supremo. Es la que mejor está de todos y ojalá se llevara el Oscar por su magnífica actuación. Está perfecta y su cambio de caracterización tan brutal entre una película y otra es tan notable que no merece menos que la nominación.

Y junto a todas ellas, está la guapa Bryce Dallas Howard, que he de decir que hace un papel increible de mala pécora. Quien lo diría despues de haberla visto en The Village y partirse su carrera en dos tras papeles absurdos como el de Spiderman 3 o Eclipse que se iba a realzar poco a poco con participaciones en 50/50 y ahora más grande aún en ésta película. Un aplauso para ella y que siga así.

Y no podemos olvidar a una irreconocible Sissy Spacek que hace un papel brutal a la par que gracioso y que le de una nota de humor francamente necesaria al film, que está rodeado de cierta pena por el momento en el que se vive.

Impresión.
Es una película buena. No pensaba que me iba a gustar pues no es un género que vea fervientemente. Pero me ha agradado en gran manera y las actuaciones son geniales, de lo mejor del film.
Sin embargo, hay que ser realistas, The Help no es un peliculón, es una cinta buena que olvidaremos pronto. Y es que películas así hay muchas, y a la mente me llega Arde Mississippi, una cinta durísima basada en la mísma época y contando una historia a fin de cuentas similar ya que habla de la esclavitud y los problemas raciales. Desde luego no hay punto de comparación entre una cinta y otra ya que una es un peliculón (Arde Mississippi) y la otra es una película buena (The Help).

Música.
Thomas Newman ha vuelto a las andadas y lo curioso es que ha intentado innovar y no parecerse tanto a sí mismo. Tanto en Iron Lady como en The Help, ha realizado dos partituras notables, extensas y diferentes, y eso es de alabanza. Un Score con algunas pistas geniales y que en resumidas merece la pena.

Lo Mejor del Film: Jessica Chastain.

Lo Peor del Film: Hay mejores películas basado en lo mismo que ésta. Emma Stone le resta credibilidad a la historia.

Calificación: 6/10

Crítica : Midnight in Paris (2011) Dedícate a tocar el clarinete, Woody...

La última película de Woody Allen está que arrasa. Ha sido nominada a cuatro Oscars nada menos.
Pero... ¿Los merece?

¿De que va?

Nos habla de un escritor americano que es un total enamorado del París de los años 20. Es por eso que a medianoche al escuchar el reloj, viaja en el tiempo y se encuentra con los escritores, pintores y músicos de aquella época.

Actores.
Owen Wilson es el protagonista principal, quien parece ser que reinterpreta al propio Woody Allen. Y digo parece ser, porque lo raro es que no la haya protagonizado Allen, será porque está mayor el hombre.

Como es normal y común en las películas del director experto en clarinete, no deben faltar actores a tutiplén, y es por ello que Kathy Bates, Tom Hiddleston, Adrien Brody o Carla Bruni, son solo algunos de los muchos que salen innecesariamente para que listos como yo estén durante toda la película... anda, pero si ese es... cucha! pero si el otro es... En fin, una torpeza a mi parecer.

Lerdos & Company

Impresiones.
Woody Allen no es santo de mi devoción, y probablemente no lo será nunca. Es cierto que hay un par de películas que me gustan, y aunque muchos no lo sepan, mi favorita es La Maldición del Escorpion de Jade, probablemente una de sus cintas mas ninguneadas en contraste con sus "grandes" clásicos primeros.

Volviendo al tema. El argumento de Midnight in París es probablemente el escollo mas grande para calificarla. Y es que ese absurdo, que para muchos la hace aún mas bonita, es sin duda lo peor de la película. Y logicamente, un film sin argumento, ya puede trabajar mel gibson cortando cabezas que no hay tu tía.

Una historia de viajes en el tiempo sin explicación...
Un actor imitando a Woody Allen y que es soporífero con tanta repetición sobre el París de los 20...
Unos actores que no se parecen en nada a los famosos que interpretan....
Y algunos actores que están para tirarlos a la basura como Rachel McAdams....
Un inicio para echarse las manos a la cabeza, enseñando postales de París... y eso es otro de los detalles-arcada del film. Siendo un "pedazo" de director, no te puedes limitar a enseñarnos postales durante dos minutos para luego empezar a poner unos créditos en negro mientras hay una conversación. Me parece ridículo.

En resumidas, un bodrio insustancial que no lo salva ni el tato.
El problema es que éste monumental tropiezo está nominado a nada menos que cuatro Oscars. Entre los importantes está guión y director...
Eso es lo peor, el INRI que nadie se explica. porque sin lugar a dudas, no merece ni una cosa ni otra. Pero claro, son los Oscars del siglo XXI y no tienen nada que ver con los del siglo XX..

Música.
Música variada, sin compositor fijo, con mezclas de aquella época. Jazz, Cole Porter, etc... Bonito Score pero de canciones y música que todos conocemos. Nada nuevo

Lo Mejor del Film: Espera que piense.

Lo Peor del Film: Sobrevalorado en todos los aspectos. Su argumento, actores, montaje... todo!

Calificación: 2.5/10

Crítica : Millennium Los Hombres que No Amaban a las Mujeres (2011) Fincher ha vuelto, firmes!

Tras el batacazo de La Red Social, David Fincher, uno de los mejores directores del mundo, vuelve a encauzar su carrera ésta vez con un remake, algo inusual pero muy bien llevado por el maestro, que como siempre, logra darle una ambientación como él solo sabe.

¿De que va?

Mikael Blomkvist es un periodista que investiga un caso de asesinato sin resolver cuarenta años atrás. Trabaja para un hombre mayor con la encubierta de hacerle una biografía. Éste a su vez le promete pruebas para un juicio millonario que tiene pendiente contra un millonario para el que Mikael escribió cargos importantes sin cierto fundamento.
Mientras tanto, contará para el caso con la ayuda de la emo, Lisbeth Salander, que por otro lado tiene ciertos problemas internos con su tutor social...

Actores.

Mikael Blomkvist es Daniel Craig. Tras recordarlo intensamente por su papel de Bond y sobretodo sabiendo que está en manos de una tercera entrega de la saga del Agente Secreto, se hace raro ver a Craig en un papel de hombre serio y temeroso. Y lo hace francamente bien. Es un gran actor y el papel le viene al dedillo.
Incluso parte de "la tortura" me recordó a ese mal momento que pasa en Casino Royale, con incluso alguna nota de humor sarcástico.

Lisbeth Salander es Rooney Mara quien curiosamente ya había trabajado con Fincher en su anterior película, La Red Social. Ella es la más "sufridora" al igual que valiente en todo momento. No es un personaje fácil pero lo ha hecho a la perfección, es por eso que cuenta con una nominación al Oscar por éste papelón.

Junto a ellos, que son los protagonistas mas fuertes, nos moveremos entre Christopher Plummer, que vuelve a brillar nuevamente como secundario, Stellan Skarsgard, Robin Wright Penn y Joely Richardson entre los más conocidos y sin nada que reprochar desde mi opinión.

Pros y Contras.
Probablemente podría hacer una lista larga de pros y contras pero voy a ir a lo básico. Y es que el film me ha encantado, mucho, muchísimo. Se nota la mano de Fincher en cada toma, en su tonalidad, en su sensación lúgubre. Es puro agobio.
Eso, claramente es un Pro.
Y es que el contra mas grande del director, quizás sea el no haber realizado un film mas original. Un remake siempre va a estar en tela de juicio a la hora de comparar. Pero podemos decir claramente que el de Fincher es uno de esos casos perdidos donde el remake supera al original y con creces.

Y es que lo siento mucho, pero la película Sueca no fui capaz de terminarla. me pareció una completa tortura. ¿Y para que hablar del libro? Es uno de los mayores horrores habidos y por haber. Pero claro es mi opinión, para otros es una obra maestra... ese y los otros dos que tienen pinta de ser torta y media.
Un libro debe despertar el interés e incentivar a leer y no adormecer, aburrir y hartar como el caso de la novela de Larsson.
Pero cambiando de tema, hay que alabar con creces la labor de Fincher, ha superado a un libro-tostón y a un film completamente original.

Olvidémonos del presupuesto. Fincher ha sabido darle el suspense necesario, como siempre, y ha sabido imprimar cada detalle en la pantalla para que volvamos a vivir sensaciones similares como las que vivimos en films policíacos, que es donde más se defiende el director, como con Seven o Zodiac.
Bravo, bravisimo!

Solo le pido una cosa al director... que se deje de remakes y vuelva a lo que mejor sabe, cine de suspense.

Es solo un caso aislado. Por poner un ejemplo, fui incapaz de ver la versión Americana de Dejame Entrar, ya que la Sueca es tan buena que es imposible superarla. Por eso digo que hay casos, y casos.

Música.
Parece que a Fincher le gustó como quedó el Score de La Red Social y volvió a llamar a Trent Reznor y Atticus Ross. Y que decir? bueno, la banda sonora consta de dos versiones musicales, una el Inmigrant Song de Led Zeppelin con Karen O a la voz y otra el Is Your Love Strong Enough? original de Bryan Ferry y versionada por How to Destroy Angels. Las dos canciones están brillantes, espectaculares, sobretodo el estupendo inicio con Inmigrant Song tras un comienzo tranquilo entre una conversación a teléfono y seguidamente entran los créditos iniciales de forma brutal, creando un cambio enorme, con unas imágenes impactantes y que nuevamente me recuerdan a otros créditos del estilo Bond aunque algo más salvajes.

Sin embargo, todo el Score restante tiene un pro y un contra enorme. Y es que es totalmente perfecto para el film ya que es uno de los detalles que provocan más suspense y tensión durante el metraje. Sin embargo es totalmente desechable para ser audible en casa. A pesar de ser totalmente electrónico, que es del estilo que me suele gustar, no sirve para escuchar con tranquilidad. Por eso no es un Score que recomiende pero sí que es perfecto para el film en cada escena.

Lo Mejor del Film: Supera al original y al libro. Las actuaciones, el suspense.

Lo Peor del Film: Fincher haciendo un Remake.

Calificación: 7.5/10

Crítica : Beginners (2011) El Amor sin Expresion

Mike Mills dirige Beginners, un film que se ha puesto muy alto en el ranking de lo mejor del 2011 y que cuenta con grandes atractivos. Entre ellos a Ewan Mcgregor y al nominado al Oscar por éste papel, Christopher Plummer.

¿De que va?

Tras la muerte de su padre, Oliver conoce a una chica en una fiesta de la que se enamora. Sin embargo tiene muy en mente la trayectoria y los dias finales de su mentor, el cual salió del armario a la vejez. Los dilemas y la vida de éste harán mella en Oliver, sobretodo cuando ha tenido muchas relaciones que no han durado nada.

Actores.
Ewan Mcgregor es el protagonista del film, el cual como muchos sabreis, es uno de los intocables del Criticón. Un actor que lo hace todo bien, perfecto. Sea cual sea la película, buena o mala, él actuará como mejor sabe. Un ejemplo lo tenemos en ese bodrio llamado Angeles y Demonios. Un desastre de película donde solo se salva la majestuosa actuación de Ewan alias Obiwan Mcgregor.

Junto a ella, Mélanie Laurent, la actriz-cantante francesa que encarna a una chica misteriosa sin pie fijo en ningún sitio y que se enamora de Oliver (Mcgregor). Su papel lo hace muy bien

Y para terminar, el más grande de todos en ésta ocasión es un secundario, nominado al oscar y ganador del Globo de Oro por su genial interpretación. Christopher Plummer, quien fuera el capitán de Sonrisas y Lagrimas y que no para de trabajar ultimamente, nos regala una actuación de quitar el hipo. Se enfunda en el papel del padre de Oliver. Un hombre que sale del armario en sus ultimos años de vida y del que su hijo beberá toda su experiencia.
Su papel es tremendo, espectacular... sin dudas se merece el Oscar.

McGregor, Laurent y Cosmos, el Perro

El amor sin expresión.
A la hora de ver un film de romanticismo, la mayoría de ellos nos presentan historias que a pesar de acabar bien o mal, todas se rigen por un patrón, y es el amor y el cariño, la atracción de dos personas. El problema reside cuando ésto ocurre como si fuera una novela, haciendonos creer que todo es bello y hermoso y que a pesar de los problemas, todo seguirá hacia delante.

Hay films que nos han demostrado lo contrario. Quizás uno de los casos mas recientes sea el de 500 Días Juntos donde nos muestra una realidad como un templo bajo base romántica.
En Beginners, encontramos los complejos entresijos de la mente del protagonista, que le impiden aguantar una relación estable. Su poca expresión, su inseguridad le obliga a tal cosa, es por ello que Anna (Laurent) le hace una pregunta muy básica al referirse al poco aguante de éste con respecto a las relaciones.

El film nos demuestra claramente el profundo pesar de una persona que siente la total necesidad de desahogarse con una compañera. Sin embargo, con ésta última empieza a poner en práctica la sabiduria de su padre, con el que fue en sus últimos años, tras la muerte de su madre cuando su unión se hizo más real.
El hijo, muy observador, comprende al ver a su padre muriendose, que de poco sirve amargarse y estar frustrado aun siendo tan joven. Su padre exprimía cada minuto con fiestas, sus amigos y su novio, y era hora de renovar la perspectiva mental de Oliver.

Música.
Realizada por David Palmer, Brian Reitzell y Roger Neill. El Score es variado, repleto de canciones, pero es sin duda las partes instrumentales por los miembros citados lo más hermoso. Y es que la Suite a piano de ocho minutos de duración es una pieza única y hermosa. Muy recomendable.

Lo Mejor del Film: Es uno de los mejores films de 2011 por su argumento, su profundidad y sus actuaciones. Plummer!!

Lo Peor del Film: Evidentemente no es una obra maestra ni la mejor del 2011, pero eso no quita que sea tremenda.

Calificación: 9/10

Crítica : The Artist (2011) Rumbo al Oscar y sin mediar palabra

La película que está en boca de todos es The Artist, un film que ha tenido infinidad de premios obtenidos al igual que la sorpresa de muchos cuando fueron al cine y se encontraron con que la película era muda.

¿De que va?

Nos situamos en finales de los años veinte. George Valentin es un actor de gran éxito. Pero llega el momento en el que entra en juego el cine sonoro y ésto hace que Valentin recaiga profundamente en una depresión, sobretodo tras comprobar que su antigua compañera que empezó de extra, Peppy Miller, es una actriz de primera que le roba las portadas.

Actores.

Jean Dujardin es George Valentin. Es un actor conocido aunque no lo parezca. Le ponemos rostro en las películas del agente OSS 117 e incluso en la última entrega de Lucky Luke. Su papel aquí es el de un hombre carismático, que todo lo debe hacer y expresar con silencio. Tarea que sin duda no es facil y que Dujardin realiza de magistral manera.
¿Es un buen actor? Sí, lo es y con todas las letras. No hay mas que ver el film.

La actriz que le roba el protagonismo está interpretada por Berénice Bejo. Ella es Peppy Miller.
Curiosamente, la actriz ya había trabajado anteriormente con Dujardin en la primera entrega de OSS 117. Está muy bien aunque ella no sea a mi parecer una maravilla. Pero evidentemente sus movimientos, sus bailes charleston y sus caras de pena son muy conseguidas. Lo hace francamente bien.

Junto a los principales nos encontramos con algunos secundarios de lujo como son James Cromwell, John Goodman, Penelope Ann Miller y el mas curioso y breve, Malcom McDowell.

"..."

¿Es necesario una película muda en éste siglo XXI?

Pues tiene sus pros y sus contras, evidentemente. Aquí ya entra en juego la opinión de cada uno, pero lo que yo pienso es que el film no aporta absolutamente nada salvo cierto homenaje que se desprende en escenas entrañables como las iniciales donde podemos ver una película con una orquesta detrás para darle la merecida ambientación.

Y efectivamente, es un film muy bien trabajado, con unas interpretaciones muy creíbles.
El director Michel Hazanavicius sabía a quien escoger, pues es el director de las ya mencionadas parodias de Bond, con OSS 117. Con su protagonista, encontraba seguridad y sin lugar a dudas ha dejado en bien alto la película con el papel de George Valentin.

Volviendo al tema de los pros y contras. The Artist cuenta una historia que se le podría haber ocurrido a cualquiera. Sin embargo, es la forma en la que sucede todo donde habita la magia de ésta película.
Y es que si analizamos en profundidad, el film tiene cierto vacío al basarse únicamente en una historia de amor un tanto absurda. Pero hay otro inconveniente que voy a citar en el siguiente apartado, porque tiene relación su música...

Música.
Creada por Ludovic Bource, es sin duda uno de los scores mas llamativos del 2011. Sus premios están ahí de hecho. Y es que la música es basicamente el segundo protagonista principal del film.
Y es ahí donde habita otro problema. A mi parecer, la música a veces no conjuga, no conecta de forma perfecta para situarnos ante las expresiones de los protagonistas. Y aquí a quien le saldría bien el tema es a uno que repudio siempre, John Williams, pero en el caso, él es un as para apelmazar momentos y cambiar constamente para expresar un simple gesto. En éste caso, Ludovic se centra en hacer una partitura, bonita eso sí, pero que a veces no pega con lo que estamos viendo en pantalla.

No obstante, sigue siendo un film muy disfrutable.

Lo Mejor del Film: Su interpretación. Algunas escenas de puro homenaje al género. Uggie, el perro.

Lo Peor del Film: Su poca conexion entre la música y algunas escenas. Su innecesaria historia, la cual no aporta nada.

Calificación: 7/10

Crítica : Nader y Simin, Una Separación (2011) Una dura historia magistralmente interpretada

A separation es el film ganador como película de habla no inglesa en Los Globos de Oro.
Lo dirige Ashgar Farhadi, y trata un tema dificil y complejo viviendo en Iran.

¿De que va?
Nader y Simin es un matrimonio que decide separarse porque ella quiere irse de Iran, sin embargo la hija se quiere quedar con el padre, por lo que ésto le impide irse. Sin embargo se separa momentaneamente y ella se va a vivir con su familia. Así, el padre y la niña se quedan solos con un abuelo que tienen que cuidar con Alzheimer. Sin embargo, por trabajo, se ven obligados a contratar a alguien que cuide del anciano mientras ellos no estan en casa. El problema surge cuando encuentran a su padre atado a la cama e inconsciente. Es entonces cuando ocurre algo doloroso, y es que la mujer que lo cuida, cuyo contacto debe de ser mínimo con el hombre, acaba enfrentandose con el, llegando a una situación terrible...

Actores.
No conozco ni al tato!! es cierto. Pero hay que decir que absolutamente todos están perfectos.
Hay que tener en cuenta que éste tipo de situaciones son muy dificiles y que incluso a veces se corren riesgos de pena de muerte al rodar ciertas historias que pueden poner boca arriba al País. Sin embargo, el director ha sabido manejar perfectamente la cuestión y ha hecho que los actores le den un realismo tan vibrante que nos creemos ésta historia en un ciento por ciento.
Es efectiva, dolorosa y profunda. Lo bordan, todos ellos.

Una historia que dejará marca

Impresiones.
Tras abordar estos temas como son los pecados de las mujeres al tener contacto con hombres aunque sea cuidando a personas mayores, y tras ver como se puede condenar a una persona a la carcel por hacer abortar a una mujer aunque sea sin querer, hay que tomar el asunto con pinzas. Y es que Irán no es un lugar facil para vivir. Por eso, la madre protagonista intenta llevarse a su hija fuera. Pero ella no acepta para obligar así a la madre a quedarse y volver con su marido.

El film es arrollador, y desde luego no tiene desperdicio.
Es cierto que para muchos, ver una cinta iraní puede resultar poco apetecible. A mi me pasaba. Pero tras las recomendaciones de algunos amigos y sus excelentes críticas y galardones en los Globos de Oro del 2011, he sentido cierta curiosidad. Y creedme, después de verla, he de decir que merece la pena y totalmente el aplauso de todos.
Es dura, pero hay que verla.

Y no voy a hablar de la música, porque a pesar de ser compuesta por Sattar Oraki, es muy discreta y apenas se escucha en el film salvo en los créditos finales donde escuchamos un tema a piano bastante bueno.

En resumidas, es un film a recomendar y una apuesta fuerte para los Oscars 2011.

Lo Mejor del Film: Su realismo. El trabajo de los actores es brillante. Su dureza

Lo Peor del Film: Que por el hecho de ser una cinta iraní, muchos no la vean.

Calificación: 8/10

Crítica : El Gato con Botas (2011) Cuidado que araña

El director de Shrek III y Lluvia de albóndigas, Chris Miller, prueba suerte con uno de los personajes secundarios de la película del ogro verde. En este caso, El Gato con Botas, doblado íntegramente por Antonio Banderas.

¿De que va?

Nos relata el origen del gato protagonista y el momento de la búsqueda del ganso de los huevos de oro. Para ello se aliara con un huevo hablador, Humpty Dumpty y una gata ladrona sin garras.

Actores.
En doblaje tenemos como principal a Antonio Banderas, dándole vida y de que forma a un gato que es sin duda lo mejor del film. Junto a el y en doblaje original, comparte voces con Salma Hayek como la gata, Zach Galifianakis como el huevo parlante, y otros secundarios como Billy Bob Thornton o incluso Guillermo del Toro, el cual produce también el film.

Impresiones.
Pocas y breves. Un film meramente entretenido pero que si diluye en su perfecta introducción cuando entra el juego el huevo y el cuento de las alubias verdes.
No me gusta la saga de Shrek, me parece aburrida e insulsa salvo la primera entrega que fue toda una novedad con la historia de mezclar cuentos y hacerlos absurdos, y en El Gato con Botas ocurre lo mismo siendo todo parte del mismo universo. Y ese aspecto aburre y adormece en gran manera, siendo levantado todo unicamente por la actuación y sobretodo el doblaje de Banderas para el gato protagonista.

Asi se quedaron cuando se enteraron del cierre de Megaupload

Música.
Henry Jackman que está trabajando más que nunca, nos ofrece una partitura muy de mezcla andaluza-mexicana y nos regala momentos muy buenos de acción, llenos de ritmos y guitarras flamencas. Es un score muy recomendable.

En resumidas, hay poco que decir, el film entretiene, pero para ver una vez y olvidarse. Desde luego no ha sido una de las mejores cintas animadas del 2011.

Lo Mejor del Film: El doblaje de Banderas. El inicio del film y el origen del protagonista.El Score de Jackman

Lo Peor del Film: El volver a mezclar cuentos clásicos. El huevo parlante.

Calificación: 5/10